小米汽车能否承载用户的生命托付？

作者丨青风

编辑丨六子

“为什么一个纸巾盒要卖169元？”面对直播间里观众的疑问，雷军手持小米YU7的磁吸纸巾盒，认真地解释道：这个纸巾盒是车规级的，能扛住90多度的高温，材质和制作工艺比较复杂，“成本巨高无比”。

*图源互联网

然而，雷军始料未及的是，“车规级纸巾盒”迅速沦为网络热梗，并引爆了更尖锐的追问：为何一个无关行车安全的配件要强调“车规级”，而承担座舱核心功能、影响驾驶体验乃至潜在安全的车机芯片，却采用了本为智能手机设计的高通骁龙8 Gen3？

01
「“车规级”尴尬」

169元的售价，比一般纸巾盒甚至某些车载磁吸纸巾盒，都要贵不少，但远称不上是天价。真正引发网民调侃的，是小米官方赋予其“车规级”的光环。

雷军在直播中亲自为这款纸巾盒辩护，称其设计时考虑到了极端的车内温度变化。在吐鲁番等地，夏季车内温度可达90℃，一般的胶水盒可能会因高温而变形或损坏。为了保证产品在这些环境下的稳定性，小米选用了耐高温和低温的材料，确保产品在极端条件下不易变形或退磁。其塑料部件和磁铁均通过车规认证，可承受- 30℃至95℃的温差挑战。

然而，公众的困惑在于，一个纸巾盒，与安全关联性很低，是否真的有必要采用车规级标准？尴尬的是，纸巾盒本身并没有对应的车规标准。当“车规级矿泉水”、“车规级纸巾”等调侃充斥网络时，“车规”标签的滥用及其背后的营销意图已不言自明。

面对网友的质疑，雷军也承认169元的售价偏高，“我现在逼着他们降成本，重新设计。”但他恐怕未曾料到这把火迅速烧向了小米座舱的核心。

*图源小米汽车发布会

小米YU7座舱搭载的高通骁龙8 Gen3芯片，本是上一代的移动端处理器，在不少旗舰手机上都有应用，比如售价2000多的红米K80就采用了该款芯片。小米将其首次引入汽车座舱，自诩“全球首家”。

然而，在半导体可靠性分级体系中（消费级 < 工业级 < 车规级 < 军工级/航天级），消费级芯片与车规级芯片在可靠性、耐久性、缺陷容忍度上存在难以逾越的鸿沟。

*图源水滴汽车

通常来说，手机与汽车的工作环境存在很大差异。虽说手机日常使用频率高，但其工作环境远不如几乎完全处于户外的汽车那般严苛。就汽车而言，冬夏季节面临零下几十度到零上几十度的工作环境是常态，这就要求车规芯片能够在- 40℃到125℃的极端环境下稳定运行，使得车规芯片在设计、封装、测试等环节都要更加扎实可靠。

在使用寿命和可靠性方面，手机与汽车也不可相提并论。一般手机使用三五年可能就会被更换，而汽车一般要开十年八年。车规芯片的容错率极低，百万分之十以下的缺陷率（0-10PPM）是基本要求，而消费级却允许百万分之五百（100-500PPM），高出10-50倍。换算到20万辆的订单中，理论故障车辆可能达到100台——这个数字在汽车领域足以令人警惕。

02
「创新还是冒险？」

车规级芯片自然有主流车企普遍认可的行业标准。清华大学电力工程与工程热物理学博士张抗抗介绍，行业有车规半导体的可靠性认证标准AEC-Q100/Q104和功能安全的ISO 26262。AEC-Q100是针对芯片，AEC-Q104是针对芯片模组；ISO 26262则是针对整车。

小米官方宣称，搭载骁龙8 Gen3的核心板通过了AEC-Q104车规级认证，测试标准比行业常规严苛两倍以上，280项测试场景覆盖从-40℃极寒到85℃高温的17类环境。

*图源小米汽车

然而问题在于，AEC-Q104认证的对象是搭载了骁龙8 Gen 3的主电路板，而非芯片单体。骁龙8 Gen3作为消费级芯片，缺乏车规级芯片最关键的AEC-Q100（可靠性）和ISO 26262（功能安全）认证背书。

消费级芯片上车，小米并非首创。特斯拉更早尝试过，但先驱的教训异常深刻。

早期Model S/X曾采用消费级的英伟达Tegra 3芯片驱动车机。美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）调查发现，该芯片长期使用后出现的MCU（微控制单元）故障，导致后视摄像头失灵、除雾功能失效、转向灯故障等严重问题。最终，特斯拉在2021年被强制召回15.8万辆相关车型。

此案例清晰揭示，消费级芯片在汽车严苛、长寿命、高可靠需求场景下，其短板极易演变为系统性安全风险。

小米或许辩称：车机故障不影响直接驾控。但现实是，智能座舱已远非“播放器+导航仪”。现代车机是整车的“神经中枢”，集成语音控制（空调、车窗、后备箱、驾驶模式切换）、AI助手、关键信息显示、高级驾驶辅助交互等功能。其稳定与否，直接关联驾驶便利性、情境感知甚至应急操作能力。一旦死机、卡顿或功能失效，在高速或复杂路况下，后果不堪设想。

正如芯擎科技CEO汪凯所言，车规芯片设计逻辑首重持续稳定输出，而非峰值性能。消费级芯片追求极致算力与能效比，在抗干扰、长寿命、宽温域等车规核心指标上存在先天不足。

当然，小米YU7使用骁龙8 Gen3芯片是否会带来可靠性问题，目前无法下定论，还需要市场和时间给出答案。而一旦在实际使用中出现大规模的芯片故障问题，不仅会对小米的品牌形象造成严重损害，还可能引发消费者的信任危机，甚至面临法律风险。

03
「发烧性能的执念」

小米为何甘冒如此风险？答案直指其一贯风格——对极致性能和性价比的追求。

现代车机需支撑视频、游戏、多屏交互、AR-HUD渲染、复杂AI语音等，算力要求飙升。骁龙8 Gen3对比当前主流车规芯片，如高通8295，CPU提升约40%，GPU提升约67%，AI算力60 TOPS更是直接翻倍。这带来了1.35秒开机、15分钟整车OTA等炫目体验。

*图源小米汽车

更重要的是，消费级芯片不仅性能更好，采购价格反而更低，只有车规级芯片的一半左右。因为车规级认证需要经过复杂的开发、验证和测试流程，单一元器件通过AEC-Q认证的费用就约300万元。而且，这款芯片早已在小米14系列手机中大规模应用，系统调优和软硬件适配相对成熟。将其应用到智能座舱场景，既能降低开发难度，又能加快产品上市节奏。

性能更强、成本更低——这完美契合小米对极致性价比和参数领先的执念。小米YU7定位“豪华高性能SUV”，零百加速3.23s、最高时速253km/h、最大马力690PS，峰值功率508kW，赛道刷圈排名第一…… 在这一切为性能参数让路的逻辑下，安全？似乎成了那个可以优化的变量。

小米另一款车SU7 Ultra更是将性能拉至顶级：零百加速1.98s、最高时速350km/h、峰值放电性能1330 kW。该车凭借7分4秒957的成绩，刷新纽北专业赛道量产电动车新纪录，被小米自称为“地表最快四门量产车”。

一次次在营销话语中对性能极限描述，一次次在赛道刷圈中撩拨用户对极速的欲望，小米SU7 Ultra上市没多久，车主们就了遭遇了多起安全事故，疑与超速、失控相关，部分事故发生时车速高达300km/h。

一面高调宣传极速性能，一面安全事故频发，小米在“性能狂飙”与“安全保障”之间的失衡已露端倪。

小米YU7的“车规级纸巾盒”热梗，撕开了其安全逻辑的裂痕：在无关紧要处堆砌“安全”标签，却在核心安全领域为性能和成本妥协。消费级芯片未经充分车规验证即上车，是一场巨大的技术冒险。

汽车不同于手机，它承载着生命。当“发烧性能”和“极致性价比”成为造车的首要逻辑，当“车规级”沦为营销话题而非安全底线，小米汽车能否承载用户的生命托付？市场和时间会给出答案，但代价，不应由消费者埋单。在汽车领域，“安全第一”从来不该只是口号，而是不容谈判的生存法则。小米，是时候重新审视其造车的“第一性原理”了。

– END –