战略思维的基础是什么？

请静下心来，享受阅读。阅读仅需3分钟

无论前人经过怎样的高度提炼，那些战略论也许能够启发你思考如何成功，但却不一定能够引导你得出正确答案。

—— 大前研一

大家好。我是朱翊，你知道的。

今天给大家分享关于战略思维的理论基础，来源西北大学硕士B. Keith Simerson, Aaron K. Olson的研究，内容稍偏专业，但我认为，如果深入浅出，分解为更易懂的“白话”，会有失专业与严谨，如果你对深度专业内容不感冒，那就enjoy吧～

为了充分解答我们在引言中提出的问题，我们必须认识并理解战略思维和领导力的本质。为此，我们将首先将两者作为一个独立的主题进行探讨。我们还将探讨它们之间的重要关系。在回顾它们的本质和要素之后，我们将通过几个关于战略思维和领导力的案例，探讨它们的应用。

战略思维的本质

要真正理解战略思维，需要探讨几个相互关联的主题。从学术角度来看，战略思维处于三个研究领域的交叉点：认知心理学、系统思维和博弈论。

图1.1战略思维的三个组成部分

认知心理学是一门研究感知、创造力、决策和思维的学科。系统思维是一种理解系统如何运作、如何与环境互动以及如何相互影响的方法。博弈论是研究涉及两方或多方（决策者和对手）的决策过程。虽然这些都是学术学科，但它们处理的是高度实际的现实世界问题。运用认知心理学可以帮助你管理自己的偏见和盲点。系统思维可以帮助你在评估选项和确定行动优先级时拓宽考虑的因素范围。博弈论可以帮助你进一步认识到你的决策和行动的后果，并采取措施减轻不利因素的影响。现在，我们将分别探讨这些学科如何影响战略思维和战略领导力。

在开始之前，我们应该指出，本章的目的并非对这三个领域的研究进行详尽的回顾。相反，我们的目的是为后续章节奠定基础，并提供足够的信息，以提高您对影响战略思考和领导能力的因素的认识。

认知心理学

“认知心理学”一词最早出现于1967年。它是心理学的一个分支，研究人们如何感知、解决问题、做出决策以及如何获得动力的心理过程。虽然认知心理学涵盖了对记忆以及个体如何感知和解读外部刺激的研究，但与我们的目的最相关的因素是先入为主的观念和信念如何影响你的分析、你得出的结论以及你做出的决策。它还揭示了心智模型和过程对我们的专注力、自我意识以及对环境的感知的影响。这些因素共同影响着我们如何看待当前的现实，如何解读现有和新兴的机会，以及如何构想我们渴望的未来。

本质上，认知心理学帮助我们探索和理解我们解读环境、与环境互动的方式。我们认为这很重要，因为解读涉及我们掌握和分析信息，而互动涉及我们管理、改变或操纵当前或未来的环境。

发现的类型

我们提出的问题对我们如何解读和与环境互动有着关键的影响。例如，当我们试图理解时，我们通常会使用哪些问题？当我们思考未来？在尝试寻找可行的替代方案时？著名心理学家杰罗姆·布鲁纳在20世纪60年代进行的一系列研究表明，人们在试图理解情境、事件和环境时，自然倾向于提出某些类型的问题。他的研究揭示了两种类型的问题，根植于“情景经验主义”和“累积建构主义”的概念。情景经验主义体现在与现有规则、法律和原则无关或不受其约束的问题中——这些问题通常在试图理解世界并决定前进的道路时使用。在这种情况下，问题就变成了新的假设。另一方面，累积建构主义体现在旨在澄清现有理解、范式和结构的问题中。简而言之，有些问题侧重于“深入挖掘”，而另一些问题则侧重于“拓展”。

例如，考虑一下关于商用运输飞机失事可以提出的两类问题。旨在深入探究的累积建构主义类型的问题可能包括：

·事故发生于何时？

·飞机坠毁地点距离出发机场有多远？

·飞机坠毁地点距离到达机场有多远？

·飞行员在坠机前是否宣布了紧急情况？

·有目击者目睹事故发生吗？

·如果有目击者，他们看到了什么？

·地面上有人受伤或死亡吗？

·飞行员在坠机前是否偏离了飞行计划？

·飞机撞到了山还是撞到了另一架飞机？

·还有幸存者吗？

为了拓宽思维而提出的情景经验主义类型的问题可能包括：

·运输机运载的是什么类型的物资？

·这架飞机所属公司的安全记录如何？

·机组人员的安全记录如何？

·谁制造了这架飞机？

·该制造商生产的飞机的安全记录如何？

·以上内容与其他飞机、机组人员和飞机制造商相比如何？

·以上内容与其他行业的设备、操作员和制造商相比如何？

这两种提问方式都很重要。其价值在于理解它们的区别以及恰当的用法。

从我们的角度来看，前一种问题虽然有效，但可能会引导你沿着当前的路径得出某个结论和决定，尽管这个结论和决定会更加详细。相比之下，后一种问题可能会让你获得更广泛的理解，并最终通过考虑更多选择，获得新的、可能更具创造性的见解。

认知能力的作用

认知心理学的另一个分支关注智力在决策和解决问题中的作用。虽然这些活动无疑是战略的组成部分，但我们并不强调智力在战略思维和战略领导力中的作用。我们的立场与布鲁纳在其创造力分析中得出的结论一致：

能力，或者说各种才能，都还没说。那么，精力、组合热情、智力、警觉性和毅力，我们该怎么说呢？我对此只字不提。它们显然很重要，但从更深层次的角度来看，它们也微不足道。因为在任何精力或智力水平上，我们意义上的创造力都有可能或多或少。愚蠢的人会互相创造，也会从远方受益。懒惰迟钝的人也是如此。我一直在谈论创造力，而不是天才。

创造力体现在各种各样的情境中，与基本智力无关。鉴于此，我们并不认为智力在战略思维或战略领导力中扮演着独特的角色。相反，我们认为其他一些认知特征也很重要，包括：

·能够认识并利用个人优势，并减轻个人弱点，

·能够适应并理解复杂性，

·识别相关概念和原理的能力，

·自信和对自己的信念，

·适应模糊性和不确定性，

·愿意承担风险，

·坚定信念的勇气，

·愿意得出结论并做出决定，以及个人自信。

这些认知特征已被证明与创造力相关。

我们相信，与创造性过程相关的认知活动能够促进战略性思维。这些活动——尽管并非总是离散或线性的——通常包括以下内容：

·准备：熟悉现有的工作、已经完成的工作、通常如何应对挑战以及如何抓住机遇。

·孵化：为创造过程分配时间，以便想法和思路相结合，意识和理解得以实现。

·洞察：结合现有的概念、原则、框架和模型，形成新的关系、组合、关联或结构。

·验证：评估和阐述新想法，以确定它们是否有可能实现并塑造成完整的产品。

思维过程的类型

你的解决问题和决策方法是循序渐进的还是凭直觉的，可能部分取决于研究心理学家加里·克莱因所描述的系统1和系统2思维。系统1思维涉及运用本能和直觉，本质上是基于经验和专业知识驱动的。系统2思维涉及应用和遵循预先设定的步骤和程序。

系统1在某种程度上是非结构化的、突发的和全方位的，而系统2则是线性的、在某种程度上是严格顺序的和单向的。虽然系统2可以帮助确保你不会在逻辑或思维上犯下严重的错误，但仅靠它是不够的。就像我们之前提到的一系列向下钻取、累积建构型的问题一样，单靠系统2思维不足以提出、考虑和解决我们这个复杂、模糊和不确定的世界中无数的问题。系统1思维在提出这些问题方面要有效得多。

诺贝尔奖获得者丹尼尔·卡尼曼7在其颇具影响力的著作《思考，快与慢》中提供了归因于系统1 思维的活动的例子：

·确定远处的一个物体比另一个物体更近。

·顺着突然响起的方向看去。

·完成短语“花生酱和…”

·当看到一张令人心碎的照片时，做出“悲伤的表情”。

·从某人的声音中察觉愤怒。

·理解两到三个词的句子。

·在空旷的道路上驾驶车辆。

卡尼曼还提供了归因于系统2 思维的例子：

·寻找戴红帽子的人。

·走路比平常快。

·自我监控和自我调节你的行为。

·说出您的电话号码。

·比较和对比消费品的价值。

·填写并提交年度税表。

·评估复杂的逻辑论证。

正如之前强调的两类问题一样，系统1 和系统 2 思维各有不同的用途。

我们认为，系统1和系统2的探索并非非此即彼。相反，我们认为两者都有助于进行可靠的分析和探索。因此，问题不在于应用哪个系统，而在于何时强调每个系统，以及过分强调其中一个系统时需要考虑哪些风险。更具体地说，何时应该应用流程驱动的方法，何时应该拓宽思维以纳入或强调直觉或本能？过分强调一种思维方式而过分轻视另一种思维方式，会带来哪些利弊或风险？

虽然前述探讨主要侧重于内部认知过程，但内部认知过程的发生必须有意识地感知情境。哲学教授、感知理论专家阿尔瓦·诺埃（Alva Noë）强调，在任何特定时刻，关注自己在做什么以及如何做都至关重要：

假设我是一位徒步旅行者。我沿着小径行走，并以各种微妙的方式移动双腿，追寻着小径上的路径。但我迈出的步伐和移动双腿的方式，都受到小径本身的纹理、颠簸和图案的调节和控制。这是一种锁定。研究体验，思考体验的本质，就是观察世界与主动感知者之间这种双向的动态交流。

背景对于领导者的思考和徒步旅行者的行走同样重要。

与世界级猎手鲍比·杜比（Bobby Duby）的对话，展现了这些原则。鲍比是一位猎手，即使猎杀像他这样的对手，他也会采取遵守所有与野生动物保护和狩猎有关的州法律，只猎杀足以给家人提供足够肉食的动物，离开狩猎区时只留下脚印，遇到非法或可疑行为时与当地野生动物官员合作，并尽其所能确保他射杀的动物不会遭受痛苦。他还采取措施确保竞争公平。例如，他只用复合弓打猎，只在猎物有逃跑路线的地方打猎，并且不使用诱饵。Bobby 意识到采取这些措施是有代价的；这些措施很可能会降低他作为猎人的成功率。值得注意的是，有些人会支付 15,000 到 20,000 美元的专业向导来像他一样和在他的地方打猎。

在尝试遵循先辈狩猎原则的同时，鲍比做了哪些事来提高狩猎之旅的成功率？他运用了我们在此强调的思维过程和探索方法，例如：

·鲍比相信狩猎时间是无可替代的。你在野外花费的时间越多，你作为猎人的成功几率就越大。

·他非常依赖自己的直觉，他相信自己的直觉会随着狩猎季节的推移而不断增强。为了强化直觉，他相信失败与成功同样重要。

·鲍比研究狩猎区的地图，研究其中的动植物，监测天气模式，并分析地形的海拔变化。他运用结构化分析和长期积累的“直觉”，来判断这些信息的含义。

·在每次狩猎旅行中，他都会定期重新评估情况，评估当前的事件和情况，以识别可能影响他在剩余旅行期间的思想和行为的意外事件。

·鲍比尽可能多地与熟悉该地区、野生动物以及当前或即将出现的情况、事件和环境的人交谈。

这些例子体现了两种发现式问题以及系统1和系统2思维的综合运用。鲍比整合了这些方法来提升他作为猎人的表现，就像我们每个人都有机会将认知心理学的实用概念融入到我们的工作和日常生活中一样。

系统思维

我们认为系统思维是战略思维的关键要素。自20世纪90年代末著名系统科学家巴里·里士满开始研究和撰写系统思维相关著作以来，关于系统思维的著作已大量涌现。10里士满认为，我们面临的大多数挑战都是多方面的、相互关联的、不断变化的。他强调，在应对如此复杂的问题时，识别和理解这些相互依存关系至关重要。面对这一挑战，他一直倡导更有效的思维方法。

思维类型

不幸的是，许多人的思维方式无法识别和理解周围的复杂性。里士满指出，许多人从小就被培养成线性、顺序和单向度的思考者。为了探讨这一主题，我们将重点讨论一些人倾向于表现出“清单式”思维模式。虽然里士满指出了线性思维的其他重要含义，但我们特别强调清单式思维模式，因为它与本书的探讨尤为相关。

清单思维模式的一个含义是，将“原因”视为特定事件发生前立即发生的一两个行为。这种因果关系可以揭示一种潜意识的假设，即只有直接相关的因素才能影响以有意义的方式看待事件，低估间接原因和影响的相关性和影响力。

每当发生事件时，采用这种思维模式的人可能会问：

·我们是否已经确定了状态、事件或事故发生前一两个动作？如果是，请勾选。

·我们是否已经针对这一个或两个影响因素创建了解决方案？如果是，请检查。

在评估并确认了这两个问题之后，此事将被视为了结。遗憾的是，这还留下了几个尚未探究的问题：

·还有哪些因素直接或间接地影响该事件？

·这些因素是否发挥同等作用，或者某些因素的影响是否比其他因素更大？

·具体解决方案将在多大程度上解决这些影响因素？

·为了确保获得最佳结果，应该首先、其次和第三种解决方案是什么？

·这一事件是否预示着一些更大的问题？

这些问题中的每一个都通过发现更多相关数据的可能性来对抗清单心态。

在与客户、同事和研究生合作时，我们经常观察到这种“清单思维”的现象。因此，我们认识到里士满提出的建议对于应对这种思维模式，并帮助我们认识和理解事物的真正运作方式具有重要意义。他的建议体现在以下几种不同的思维类型中，这些类型构成了他对系统思维的更广泛定义：

·动态思维：涉及识别随着时间推移而出现的模式和趋势，而不是关注孤立的因素、事件或情况。

·闭环思维：指认识到系统是由相互关联、相互依存的过程组成的，这些过程并非单向流动，而是以动态且不断变化的方式相互作用。闭环思维的一个重要方面是，它能帮助你认识到个体在影响系统中所扮演的角色。

·通用思维：涉及识别人员、流程、系统、机制和事件的广泛且多方面的影响。举一个商学院课程中常见的例子，如果铁路公司将自己视为运输行业的一部分，而不仅仅是铁路公司，会发生什么？南方铁路公司现在可能负责向国际空间站运送物资吗？

·操作性思维：指思考系统、流程或机制的实际运作方式，而非其预期运作方式。这有助于避免陷入这样的陷阱：仅仅因为最初的意图，就认为规划过程中设计的系统会“按照计划”运行。

·连续性思维：指认识到看似对立的力量通常相互关联，并具有某些共通性或相互依存性。这种认识能让人找到共同点，在此基础上继续发展，而不是继续关注界限和脱节。

每个例子都提供了应用系统思维的具体方法，以避免清单思维，并更准确地理解特定情况下通常起作用的动态。

群体系统思考

正如系统思维可以帮助个人更具战略性地思考一样，它也能帮助团队和组织。20世纪80年代，彼得·圣吉开展了一项研究，探索组织如何构建学习型组织能力，以及为什么有些组织比其他组织更擅长学习。区分高效学习型组织的实践被称为“五项学习原则”，我们认为所有这些原则都有助于战略思维：

·共同愿景：涉及制定令人信服的愿景，在群体中创造承诺，将个人“拉”向设想的未来状态。

·心智模型：涉及揭示决定人们思维和行为方式的价值观、假设和期望。本章稍后将介绍一些工具，这些工具可以帮助挑战现有的假设，并确保贡献者能够以一致且相互支持的方式共同努力，将愿景转化为现实。

·个人掌握：包括采取措施加强自我意识，了解我们如何思考、得出结论、做出决定和管理冲突，以及如何运用这些来建立、管理和加强关系。

·团队学习：团队合作回顾现状，并就预期目标、进展情况以及应对意外和计划外事件的方式达成共识。这样做可以揭示潜在因素和促成因素，并确定必要的步骤，以提升长期的有效性和效率。同样，我们将在本章后面介绍一些工具，帮助团队合作，总结经验教训，并建立新的最佳实践。

·系统思维：帮助团队和团队成员识别影响事件的相互关联的因素和力量，分析事件以了解相关的和促成的挑战和机遇，并找到利用机遇和减轻挑战的方法。

五项学习原则有助于战略思维，并通过强调有计划和有目的的思考的重要性、团队合作的好处，帮助组织建立学习能力以及由自信、有上进心和有能力的团队成员组成的团队；以及个人和团队在得出结论和做出决定之前仔细思考问题、考虑因素和相关含义的重要性。

应用系统思维

一个涉及一家提供“全生命周期”医疗保健服务的多设施医疗中心的案例，展示了如何有效运用系统思维来取得更好的结果。在这个案例中，急诊科是一家知名且备受认可的创伤中心，每天接诊数十名遭受各种身体不适的患者。

该部门在持续改进的环境中运作，通过各种内部和监管驱动的指标来衡量其成功。急诊科主任每季度进行一次患者满意度调查，以深入了解其政策和程序的整体影响，并衡量其运作的有效性和效率。一项特别表彰计划包括卡片，患者及其家属可以轻松填写并提交，以表彰其杰出表现。

急诊科主任因患者满意度指数（PSI）下降而感到困扰，决定采取行动。主任的战略意图是采取措施解决患者提出的担忧，最终目标是提高科室的PSI。通过分析季度患者调查数据，她发现大约80%的担忧与候诊时间有关。患者每次就诊在候诊室要花费两到四个小时。主任对数据进行分析后发现，提出担忧的主要是“单次预约”患者和接受长期护理的复诊患者。

进一步调查发现，人们提出的问题主要集中在某些时段进入该科室的病人会错过用餐。凌晨3点或4点后进入的病人会错过早餐，上午9点或10点后进入的病人会错过午餐，下午2点或3点后进入的病人会错过晚餐。主任权衡利弊，决定在适当的时段开始为候诊室的病人提供早餐、午餐和晚餐。

随着时间的推移，新的患者满意度调查和评论表明，主任的解决方案正在奏效。单次预约的患者和复诊患者对他们现在收到的餐食都很满意。该科室的PSI正在攀升，这主要得益于对餐食满意度的提升。主任很高兴看到这项关键绩效指标重回历史最高水平，并对自己出色的工作感到满意。

如果主任运用系统思维的概念和原则，她的考虑、结论、决策和后续行动会有何不同？就总体考虑而言，主任或许会扩大分析范围，将地方、区域和国家级的急诊服务部门纳入其中。她或许会将重点从试图通过提供餐饮来提高患者满意度转移到试图通过减少等待时间来提高患者满意度。就她提出的问题而言，主任或许会探究急诊服务部门在其他类似急诊服务机构的背景下运作的有效性和效率。或许她会调查该部门的结构、系统、流程、政策或员工能力如何影响其效率和效力。就她得出的结论和做出的决策而言，主任及其同事或许会尝试通过患者教育来解决患者将急诊服务部门作为其主要医疗保健提供者的问题。或者，他们或许会采取措施加强系统和流程的整合，以提高效率和……有效性。或许他们本可以采取措施加强控制和激励，以确保各级员工都尽职尽责、积极参与，并积极主动地共同努力，实现紧急服务部门的目标和宗旨。

在寻求最终解决方案的过程中，他们或许可以采取各种额外措施，从更根本的角度改善科室的运营绩效，从而提高患者满意度和科室的病人满意度指数(PSI)，而不是像提供餐饮那样简单地掩盖科室内部更深层次的问题。这些想法中的任何一个都可能更恰当地识别和解决导致当前等待时间过长的根本原因。探索这些想法体现了系统思维的应用。

博弈论

迈克尔·克莱顿在其畅销小说《恐惧之境》中，塑造了一系列引人入胜、引人入胜、有时又诡计多端的主人公和反派。克莱顿以其一贯的引人入胜的笔触，用超过500页的篇幅探讨人类对全球变暖的影响。正如预期，主人公和反派在整本书中都展开了激烈的斗争——既有象征意义的，也有字面意义上的。他们有所行动，有所行动……他们有所反击，有所行动。

克莱顿在他的小说中列举了参考书目，从我们的角度展现了政治家、科学家、商界领袖和社区领袖对全球变暖问题进行清晰思考的必要性。他的参考书目引用了关于以下主题的研究和著作：为什么管理复杂系统的失败通常是由不良习惯和懒惰的程序而非人类能力的缺乏造成的；以及早期的政治迫害如何反映出，无论有多少人同意或共识持续多久，多数人的共识并不总是正确的。我们认为这为我们对博弈论的回顾提供了极好的引导。

大多数战略都必然需要变革。变革研究表明，如果采取措施帮助个人理解并致力于变革的目的和意图，被要求为理想状态或令人信服的未来做出贡献的个人通常会这样做。15通过运用行之有效的变革领导力方法，领导者更有可能取得成功。然而，在某些情况下，你做出的决策和采取的行动往往发生在充满风险的环境中。这些风险可能包括：受影响的人可能会抵制或可能采取措施破坏对现状的拟议变革。

鉴于存在阻力的可能性，回顾博弈论有助于我们探索战略思维。博弈论假设，就像克莱顿笔下的主角和反派一样，与你互动的个体可能会反制你的行动。博弈论并非假设利益相关者会做出中立或积极的反应，而是预期并预见其他方可能出现的分歧、冲突以及阻碍进展的行动。此类对抗性或竞争性情境需要有计划的行动，包括应急措施和应对措施。理解博弈论的一般原理将提高你在这些情况下取得成功的可能性。

博弈论简介

虽然我们提出的认知心理学和系统思维概念有助于产生想法并推进特定立场，但博弈论的核心在于处理竞争和阻力。回顾博弈论，我们的目标是为此引入一些实用工具。需要注意的是，博弈论经常涉及理论和数学论证。为了达到我们的目的，我们将重点讨论几个更具可操作性的概念，而不会深入探讨其背后的概念理论。对于对该理论感兴趣的读者，我们鼓励读者阅读以下链接：请参阅其他来源以更彻底地审查和分析该领域的理论和数学论证，我们在本文末尾的资源部分中确定了其中的几个。

虽然决策理论的其他分支都假设决策和后续指令能够有效执行，但博弈论却基于这样的假设：多个利益相关者群体之间的利益可能有所不同，而其他相关人员通常都有可供选择的替代方案。

从我们的角度来看，博弈论能够强化战略思维，因为它强调决策和行动的背景。一个简单的例子是中国的华山栈道。它是世界上最危险的徒步路线之一；穿越它需要攀爬垂直的楼梯，沿着固定在山腰的狭窄木质平台行走，并踏入岩石刻成的凹陷处……所有这些都发生在高于周围地形数千英尺的地方。两位徒步者在穿越栈道时相互靠近，必须预判发生事故的可能性；两位徒步者相遇时，栈道越陡峭、垂直或狭窄，发生事故的可能性就越大。

情况越危险，发出“我将走这段路，希望你走另一段”的信号就越重要。为了应对即将到来的挑战，至少有一方必须发出意图信号。另一方必须看到并正确解读该信号。就像飞行员与空中交通管制员沟通一样，双方必须确认信号，然后各自根据交换的信号采取行动。如果双方都熟悉周围环境，清楚自己在环境中的位置，能够识别即将到来的危险和风险，并能够对意图信号做出适当的反应，那么这种合作就最有可能实现。如果任何一方注意力不集中或心不在焉，这种合作和积极成果就不太可能发生。追求刺激的人可能会通过不同的方式处理情况，使事情变得更加复杂。比另一位徒步旅行者预期的要多。在这种情况下，一个精明的徒步旅行者会预测这些可能性并制定相应的计划。博弈论分析了此类情境的机制，尤其关注意图、信号和反应等因素的影响。

合作博弈与非合作博弈

与典型的徒步旅行者或登山者不同，我们偶尔会遇到一些情况，即帮助他人并不符合我们的最佳利益。这种情况在博弈论中被称为“非合作”博弈，通常涉及两个或多个参与者试图在某些领域（市场份额、质量、效率、盈利能力等）获取个人利益，并在该领域取得成功，从而导致其他参与者遭受损失。参与这种零和博弈的参与者必须认识到这一基本原则：其他参与者是对手，一个参与者的最佳利益很可能损害其他参与者的利益。两个徒步旅行者的例子强调信号传递和合作，而这个博弈则强调隐藏的意图和反制措施。

认识到我们所处互动系统的复杂性至关重要。现实生活中，我们面临的并非自身利益或他人利益完全一致或冲突的情况，而是各方利益部分一致、部分冲突的情况。这需要明确自身目标和其他各方的目标。分析你和对方的个人利益，可以揭示一系列假设和期望，这些假设和期望可以通过一种或多种行动和反行动的组合来解决。这些行动和反行动结合起来，有可能产生双方都能接受的结果和成果。经验表明，在这种“混合动机”情况下行动的个人应该寻求能够实现最优结果和成果的解决方案组合。

顺序移动与同时移动

除了了解动机之外，确定你与同事的互动是顺序性的还是同时性的也很重要。顺序性是指一个参与者采取行动，然后另一个参与者做出回应。以这种方式互动时，你必须预测你的行动将如何影响第二个参与者，以及第二个参与者将如何解读并回应你的初始举动。在很多情况下，你都可以而且应该预测多个举动，就像一个优秀的棋手能够预测对手接下来的几步一样。顺序性是指努力预测你初始行动的影响以及其他参与者可能做出的反应。然后利用这些信息来选择你的最佳行动方案。

当你们的互动是同时进行的时，两个玩家会同时行动。在这种情况下，每个玩家都不知道对方正在采取什么行动（如果有的话）。面对这种情况时，重要的是要意识到你并非独自行动，并且：

·你的行动将以某种方式对其他玩家产生积极或消极的影响，并且

·其他人的行动将同时与您的行动结合或碰撞，并有助于形成一种新的状态。

除了了解情况的性质外，你还必须根据各方的意图，评估其行动可能带来的影响。顺序互动需要线性思维，而同时互动则需要你从多个方向进行思考，同时考虑各方的意图和行动。

在分析自身利益和对方利益时，务必牢记可能影响你行动和反击的外部力量。任何时候你能在完全孤立的情况下运作吗？以下示例有力地说明了这一点。它还强调了博弈论中使用的“参与者”一词可能指个人、团队、组织、社区，或者像本例中那样指自然。

自20 世纪 60 年代以来，自然资源保护论者已经认识到将动物引入或重新引入生态系统的影响。自 1995 年狼被重新引入黄石国家公园以来，公园溪流两旁的柳树长得更高了。这让许多人得出结论，重新引入的狼改善了树木的健康状况，从而改善了黄石生态系统的健康状况。其理由是：狼的重新引入导致麋鹿数量下降，从而减少了对柳树的破坏。从博弈论的角度来看，普遍的理论基础是这样的：为了加强黄石生态系统，我们将重新引入狼。重新引入的结果——本质上是大自然对此的反应——将是麋鹿数量的下降，这反过来会减少对周围生态系统的破坏。

这种推理很有道理。重新引入的支持者认为，黄石国家公园北部溪流沿岸更高的柳树是成功的证据。然而，这个案例反映的决策仅基于一两个变量，并假设后续结果和后果是由这些变量的变化引起的。

科罗拉多州立大学生态学家的研究证实，狼群重新引入后麋鹿数量的减少与柳树高度的增加成正比。18然而，该团队和其他研究人员进行的进一步研究表明，许多其他因素也会影响黄石生态系统。更广泛的分析表明，地理、气候和水源也发挥着作用。例如，科罗拉多州立大学的研究人员引用了2013年的一项研究，该研究揭示了海狸对植被健康的影响。海狸筑坝会降低和升高水位，反过来，水位又会影响植被健康。

战略思维总结

我们认为认知心理学、系统思维和博弈论这三个学科是战略思维的关键领域。运用认知心理学将帮助你管理偏见和盲点。系统思维将帮助你拓宽在确定选项和确定行动优先级时考虑的因素范围。博弈论将帮助你进一步认识到你的行动的后果，并帮助你采取措施来减轻、降低或避免不利因素。