宇树科技VS优必选，“第一股”之争的核心是什么？

同期，港股的“具身智能第一股”优必选则走出了不同的节奏，股价长期横盘震荡。9月7日收盘价86.25港元/股，总市值约434.2亿港元，不到宇树的两成。

尽管两家公司市值相差悬殊，其营收水平却旗鼓相当。

近日，两家公司均交出了2026年上半年的成绩单。优必选营收12.69亿元，同比增长104.2%；宇树营收11.52亿元，同比增长48.54%，营收规模处于同一量级。

一边是A股的情绪溢价正在退潮，一边是港股早已完成“预期消化”，谁是最有配得感的“第一股”仍未可知。产业界真正的关注点在于，宇树的“硬件优先”路线和优必选的“智能优先”路线，谁更接近具身智能商业化的正确答案？这也将最终决定，谁真正配得上行业“第一股”的称号。

2016年，王兴兴带着自己开发的电驱四足机器人XDog走出校园，创立宇树科技，一路成长为全球四足机器人出货量最大的玩家。

直到2023年，宇树才正式杀入人形赛道，发布了第一款全尺寸人形机器人H1，其产品带着明显的“四足基因”，电机、减速器、传感器等核心零部件大多是四足时代积累下来的成熟方案，供应链也是现成的。

优必选则完全不同。这家公司2012年成立，比宇树早四年，锚定的方向一开始就是人形机器人。Walker系列从2015年迭代，到2026年已经演进到Walker S2版本。相比宇树科技，优必选更早押注“AI+机器人”的融合叙事，强调机器人要有“大脑”。

之所以路线不同，源于两家公司对产业演进路径不同的判断逻辑。

宇树的逻辑是硬件先跑通、先量产、先铺出去，软件和模型可以慢慢迭代。而优必选则认为，机器人最终拼的是智能水平，与其先造一堆“不够聪明的铁罐头”，不如先把大脑做好再配身体。

目前很难说谁对谁错，但这两种不同的选择，决定了它们在产品、技术、场景等多方位的差异。

宇树的产品线明显更宽，四足机器人有消费级的Go系列、行业级的B系列，人形机器人有H1和G1。多产品线并行让宇树可以用四足机器人的收入反哺人形机器人的研发，同时在不同市场之间分散风险。

优必选的产品策略则更为聚焦，Walker S系列从S1到S2，始终围绕工业场景迭代，不做消费级产品，不做四足“过渡方案”。这种聚焦的好处是资源集中，坏处是单一市场没有缓冲地带。

今年8月，野村证券在研报中测算，宇树通过全栈自研，将外购零部件成本压缩到总成本的14%到18%。也就是说，其86%左右的零部件成本掌握在自己手里。

但是，宇树科技所谓“全栈自研”的含金量也存在争议，质疑者的证据之一就是其专利数量偏少。

招股书显示，截至‌2026年1月31日‌，宇树专利合计仅262项，其中境内发明专利仅20项。同期，优必选累计授权专利达3112件，发明专利超55%，研发人员1103人，上半年研发投入超3亿元。相比宇树科技的供应链，优必选的布局与汽车产业链的协同更深，比如和比亚迪、吉利等车企的合作不仅是场景落地，也是供应链层面的协同，让汽车精密制造能力反哺机器人生产。

两者在研发上的投入也有明显差距，其中宇树2022至2024年三个完整会计年度的研发费用之和仅1.5亿元，没有任何一年超过1亿元。而优必选同期的研发费用分别为4.28亿元、4.91亿元、 4.78亿元，三年合计13.97亿元，约为宇树科技的九倍。

宇树的研发投入为何远低于优必选？这需要更细致地分析两者的技术路径。

通过四足机器人时代的积累，宇树可以将模型预测控制（MPC）、状态估计算法等直接迁移到人形机器人。H1的动态平衡、奔跑、跳跃能力，在公开演示中屡次刷屏。这种技术风格更偏向“控制论”传统，非常强调硬件的物理极限和算法的实时响应。

2026年上半年，随着宇树科技登陆A股，其终于在饱受诟病的研发投入上加码了。

半年报显示，宇树的研发费用今年上半年达1.36亿元，重点投入机器人本体与结构研发、具身智能大模型、运动控制算法等领域。

虽然投入资金加码后，其技术路线也并没有多少改变，优势仍在于“看得见、摸得着”。这也是宇树科技知名度更高的原因所在，你给投资人展示一个能跑能跳的机器人，比展示一个“智能但还在实验室”的模型更有说服力。

当前行业正在趋向一个共识，即硬件能力逐步趋同，双足行走、灵活抓取等运动控制技术在快速扩散，真正的分水岭在于“具身智能大模型”，也就是机器人的大脑。

刚结束的2026年机器人大会和运动会上，其它品牌的机器人产品和宇树的产品能力不相上下。甚至因宇树在比赛中的表现未及预期，股价加速下跌。

王兴兴应该也知道这个短板。此次IPO募资中，近半数资金投向具身大模型研发。但补课需要时间，大模型的研发不是砸钱就可以速成。

具身大模型需要的是“环境交互数据”，而这正是宇树当前相对欠缺的。

优必选在AI上的布局更早、投入更大，也更为专注。

年中报显示，2026上半年优必选的研发投入超3亿元，研发人员1103人，累计授权专利3112件，发明专利1857件。公司同时布局具身大脑、仿人小脑、高性能本体、群体智能四大技术方向，搭建了从基座模型、世界模型到行动模型的完整全栈体系。

优必选想解决的核心问题是机器人不仅“会动”，还能“理解任务、预判环境变化、在复杂真实环境里稳定完成作业”。

目前，行业的主流技术架构是“大小脑”分层，让大语言模型或多模态大模型作为“慢思考”系统负责任务理解与规划，“快思考”系统，即传统的模型预测控制或强化学习策略负责实时运动控制。

不过，这条路线同样面临很大的挑战。

首先，仿真到现实的迁移困难，仿真环境里训练好的模型，放到真实环境中往往表现大幅下降；其次，高质量真实交互数据很匮乏，机器人需要亲自与环境互动才能积累数据，而这个过程昂贵且缓慢；再次，长程柔性作业能力薄弱，如果让机器人完成一个包含几十个步骤的复杂任务，还远未达到可商用的可靠性。

宇树代表了“硬件先行”的务实路线，而优必选代表的则是“智能先行”的前瞻路线。目前，产业界已经形成共识，2026到2028年是关键窗口期，谁能在运动控制和具身智能两个维度上都达到可用水平，谁就能在下一阶段占据主动。

要抓住这个关键窗口期，落地场景至关重要。

而且，Walker S2入选了工信部“2025年人工智能应用典型案例”，其全球首创的热插拔自主换电系统实现了7×24小时不间断作业。

但是，目前宇树最大客户群仍是高校和科研机构，真正的工业场景渗透刚刚起步，是继续作为“玩具/教具”在消费市场掘金，还是像优必选一样“进厂”，成为公司的一个关键选择。

消费和教具市场的优点是量大、标准品、易复制，坏处是客单价低、技术壁垒不高、容易被价格战挤压。工业市场的好处是客单价高、客户粘性强、技术门槛高，坏处是定制化程度高、规模化慢、销售周期长。

宇树更希望自己可以两条腿走路，用消费级产品保障现金流，同时向工业场景渗透。但这种策略对资源的要求很高，两条线都要投入，既要又要，反而可能贪多嚼不烂。

从产品和市场匹配的角度看，优必选在工业场景中已经跑出了一定闭环。机器人完成真实工序、产生数据、反哺模型、进入了更多场景。而宇树则跑通了“大量出货、摊薄成本、迭代产品”的循环。

两家公司都面临一个共同的挑战：人形机器人到底在哪些场景具备“不可替代的商业价值”？目前来看，工业制造中的危险环境作业、高精度重复劳动、需要灵活移动的物料搬运，是比较明确的刚需场景。

但是，这些场景的市场容量有多大，能真正支撑一个千亿市值的公司吗？尽管宇树科技的市值仍在2000亿以上，但其近400倍的动态市盈率背后，又有多少资本市场的泡沫？

从产业视角看，宇树更像“机器人界的比亚迪”，以硬件工程化和极致成本控制构建护城河，先铺量再提智；优必选则更像“机器人界的特斯拉”，以AI和软件定义价值，先树标杆再放量。特斯拉先做Roadster证明电动车可行，再做Model S树立高端品牌，最后用Model 3放量。

宇树的风险在于，如果具身大模型能力迟迟跟不上，可能会被卡在“高级玩具”的定位上，无法进入真正的生产力场景。优必选则面临着持续亏损的问题，今年上半年净亏损仍达3.39亿元，如果持续亏损无法止血，资本市场可能失去耐心，从而失去先发优势。

中国具身智能产业的真正成熟，需要这两种路线的相互竞争，谁是货真价实的“第一股”要看谁能在未来三年，让具身智能从“能走能跑”进化到“能用好用”。