这不是一篇方法论文章，也不是成功学。

这是我的研究宣言：

我研究的不是“事情为什么成功”，而是“人为什么会走到那一步”。

这不是兴趣偏好，而是一个被长期忽视的“核心变量”

在进入具体案例之前，我必须先说明一件事：

“研究人的思想”并不是一种性格偏好，也不是哲学式自嗨，而是一个在现实世界中被系统性忽略、但反复决定结果的核心变量。

在商业、政策、组织、历史这些复杂系统中，

我们往往习惯讨论：

• 结构对不对

• 机制合不合理

• 模型成不成熟

• 方法是否可复制

但几乎没人追问一个更根本的问题：

是谁，在什么样的认知状态下，做出了这个选择？

现实中大量失败案例并不是因为：

• 方法错了

• 条件不够

• 资源不足

而是因为：

“在那个关键节点，做决定的那个人，并没有看到真正重要的东西。”

你接下来看到的所有内容，都是围绕这一点展开的。

一、我为什么会走到研究“人的思想”这一步

在写这些内容之前，我想先把一个问题说清楚：

我并不是因为“看不上方法论”，才转向研究人；而是因为我已经走过方法论那条路。

我并非一开始就站在“研究人的思想”的立场上。相反，我曾经系统接触过战略咨询、商业分析、企业增长相关的方法框架，也亲眼见过不同企业如何使用这些工具、模型和流程。

但在真实世界中，我反复看到一个现象：

• 同样的方法，被不同的人使用，结果天差地别。
• 有些人几乎不依赖方法，却总能做出关键判断；
• 有些人方法论齐全，却在关键时刻频繁失手。

这不是工具的问题，而是人的问题。

更准确地说，是人如何理解世界、如何判断不确定性、如何在信息不足时仍然行动的问题。

正是这些反复出现的差异，让我开始意识到：

如果不回到“人是如何形成判断的”这一层，

任何关于战略、成功、方法的讨论，最终都只是表层模仿。

二、我关心的不是结果，而是“决定发生之前的那一刻”

我为什么要研究人的思想是怎么来的？

我喜欢深度，洞察，的内容，相对于一个企业如何成功的，成功方法论，我更倾向于研究企业成功的核心——人，一件事情的本质是人在驱动，人在做，为什么非要去总结事情本身，而不是人为因素，没有人的思想，即使各种创业条件都很成熟，也不会发生一件事。比如，微信第一年登陆春晚，推出了红包功能，为什么只有拼多多因此获得巨大成功？这是事后黄峥总结的成功因素之一。或许是因为黄峥以及团队准备充分，想要尝试去做这件事，才有机会成功。可他们并没有提前知道会发生什么，他们的这个时机非常好，

那么，难道我们就不能从中得到一些启示吗？不能从中研究获得他们的思想方式吗？究竟是什么促发了他们做一件事情的决心，是什么决定他们走这条路，我想，即便没有微信过年推红包，他们也一定会成功，所以根源不在于微信推红包，而在于他们如何想到要做这件事，这个背后的根本原因。

这种社交游戏➕电商的模式，或称为“战略”，并不是他们首创，我觉得最重要的不是开枝散叶的落地生根，也就是拼多多项目落地后所有动作，而是这个想法在大脑里的雏形是如何形成的，我相信，这点他们自己也没有想过。

我具体在研究什么，而不是泛泛而谈“人很重要”

很多人会说：“我也觉得人很重要。”

但真正的分水岭在于——你到底研究的是“观点”，还是“形成观点的过程”。

如果你去追溯方法论来源，会发现大多数方法论只有两个渠道被传播：一是咨询公司研究所得，二是成功企业家通过采访自己说出来的；

我所关注的，并不是企业家在采访中说了什么结论，

而是这些结论是在什么状态下被说出来的：

• 他是在被追问、被质疑、被激发情绪时脱口而出？

• 还是在准备充分、逻辑完整的叙述中表达？

• 他对哪些问题会明显停顿、迟疑、反问？

• 哪些问题会让他语速加快、情绪上扬，甚至主动延展？

这些细节，往往比结论本身更重要。

因为“成功的结论”是可以事后包装的，但反应是很难伪装的。

而战略判断，恰恰诞生于这些“未被整理过的瞬间”。

我所做的，是持续观察与拆解这些“判断生成的瞬间”：

不是总结他们说了什么“对的话”，

而是理解——在高度不确定中，他们是如何决定“现在要不要往前走一步”的。

三、所有宏大结果，背后都是极少数人的思想选择

难道你们真的不明白吗？社会发展至今，中国短短几十年高速发展的根本原因，都是人为的，改革开放是人制定的政策，以深圳为起点发展的背后是人——邓小平。房地产企业高速发展是人——骆锦星

王石，许家印等人。

（如果真的明白，为什么还要去迷信事物本身的方法呢？）

所以啊，人的思想，才是成功的根本原因，那为什么不去研究呢？是担心研究不会？还是担心研究结果学不会？

为什么“研究思想”反而比研究方法更可被验证？

世界不是被“方法”推动的，而是被“人的认知结构”推动的。

很多人会质疑：

“思想这么虚，你怎么证明它有用？”

但恰恰相反，思想比方法更容易被反向验证。

方法失败，你可以甩锅给：

• 执行不到位

• 环境变化

• 时机不成熟

但思想一旦错位，所有决策都会持续性出错。

这也是为什么你会看到现实中的典型现象：

• 同样的政策工具，不同决策者用，结果天差地别

• 同样的商业模式，不同创始人做，上限完全不同

• 同样的资源配置，有人越做越顺，有人越补越亏

因为真正起作用的不是“工具”，

而是人在使用工具时的“判断框架”。

四、我们从小就在学“思维”，只是从没有人明确告诉你

其实我们从小就是在学习思维方式啊，

学语文，本质是学三种‘思维操作系统’

1、符号解码：从‘字词句’里提取隐藏的逻辑和意图，像破译密码

2、叙事建构：用故事组织信息，说服或影响他人；

3、情感共振：通过文字感知他人情绪，建立深层连接

学数学，本质是训练三种‘思维武器’

1、精确建模：把模糊的现实问题，变成清晰的数学结构，就像用乐高积木搭出世界

2、逻辑推演：从已知条件出发，一步步推导出必然结论，像侦探破案；

3、抽象升维：从具体例子中提炼通用规律，比如从‘数苹果’到‘函数关系’

学英语，本质是安装一套新的‘思维操作系统’，线性逻辑：英语强调‘主谓宾’的直线叙事，像搭积木；中文更重‘意境铺陈’，像画水墨画

所以我们其实并不是在学习课程本身啊，而是学习课程背后的思维方式，

这是一阶思维，背后思维方式才是我们应该掌握的二阶思维。就像很多人都会各种软件，ps，3dmax，ppt，编程，你会发现一个现象，各种软件都会的人思维往往比较灵活，而只会一种软件的人，灵活度显然不够，就是俗话讲的“一根筋”。

五、世界不是被“方法”推动的，而是被“想法”推动的

你还没明白吗？这个世界就是靠人的思维驱动的，手机电不够用，有人想办法做了充电宝，汽车电不够，有人想办法，换电池，充电站，人的电不够，有人想办法，多睡觉，停止内卷，吃中药，

即使学习成功方法论其实也是思维方式啊，如果单纯的模仿成功路径，一定不会成功的，很多案例啊，模仿海底捞，模仿保时捷，小米雷军很聪明，不是模仿表面，雷军的思维方式是看透人性，这也是为什么众泰模仿失败，雷军成功的原因之一啊。

似乎研究事情本身逻辑是大家关心的重点，毕竟策划方案再好，也会受到各种不确定性因素的影响。看起来没有错，实则大错特，之所以你人为会受到影响，说明你还没有看透各种影响因素，看透的人，不会受到影响。

比如雷军造车，一定会有各种不确定，各种零件制造工艺，各种零件供应不合格，各种合作不愉快，都是非常有可能发生的事情，你可以试着想一下如果你来造车会遇到哪些问题，比如资金问题，你说最大的问题是没钱，我告诉你，钱一定不是最大问题，这个应该反过来思考，你为什么筹集不到钱？是因为你现在的能力不足以让别人给你钱，所以，你没钱造车是因为自身能力不足，而不是你没钱这件事，换句话说，即使你有钱，比如找亲朋好友借钱，然后造车，最终也可能撑不了多久，因为你的能力不足，缺乏太多思考，所以成功率很低。

我有个理论，成功率约等于认知度x成熟度，这两个度，哪个不够深，都会失败。

六、研究思想，本质是在降低“未知风险”

《人生总会有答案》一书作者是台湾当时最大媒体创始人金惟纯，在成功退出企业后，花了很长时间去寻找人生答案，最后得出结论：人的一生都在自己的念头里，这个念头就是人类的思维。

那么，研究人的思维，再确定一些，研究成功人士的思想有什么用？

就像那些企业家，战略家们，研究他们的想法从何而来，有什么用呢？

答案很简单，就是学习他们的思维方式

前面说了很多，就是想告诉你，思维，或许叫思想，是人类生存，生产，生活一切的来源。

就像是我们每天吃的米饭，蔬菜，肉，蛋，如果没人研究如何提高产量，如何提高质量，如何提高销量，那么我们今天可能早就饿死了……甚至早就有人研究过土壤学

研究的背后需要很多科学知识支撑，神经科学，行为科学，心理学，社会学，人类学等，

七、我们为什么迷信成功，却忽视失败？

为什么大家更想学习成功经验？而不是学习失败经验？

因为没有触发危险信号

举例来说，疫情期间新消费火热，各路新品牌在资本的推动下快速发展，各种方法论也随之而来，我曾经也是其中之一，一份品牌复盘案例可以吸引几十人甚至上百人加我。当我转向研究人的思维时，已经没人加我微信了。

创业成功案例，大家都想学，马云在对外发声之初，就一直强调，要多学习失败经验，可是有多少人听进去了呢？

学习失败经验与我们现在在网上看到的避雷贴是一样的，你出去玩，买个东西，最怕的是什么，就是踩雷，买到假货，伪劣产品，被骗，心理感觉难过，不服，但又没有办法。说个失败案例关注的人最多的案例——315晚会，

我想，举办一个企业失败案例大会，一定没有成功案例大会来的人多，你看市面上有失败案例大会吗？有失败洞察案例吗？

没有，这是人的天性，潜意识趋利，潜意识寻找对自己有利的事物，这没有错，只是需要有人不断提醒，只是这样还不够。

八、真正重要的不是“案例”，而是“看世界的方式”

我记得2010年左右，我坐大巴，在车站候车厅电视里，可以看到各种大货车撞车现场视频，一直循环播放，国家为了提醒大家交通安全，只能以这种方式来提醒大家，这背后是行为科学的范畴。

拿开车举例，大多数人是会学习经验丰富老司机的经验的，这看起来没有错，因为潜在意识是老司机经验多，事故少，和他学习准没错。可事实，即使经验再丰富，也阻挡不了飞来横祸。

几年前，一个交通事故引发全国讨论，一辆奥迪a8在晚上等红灯时被后面高速行驶的汽车追尾，导致车内人员死亡，受伤严重，这种案例如今其实还有很多。这并不是驾驶技术的问题，而是外在因素无法避免，那我们能够从中学习到什么？

即使停车等待时，也要随时保持警惕，环顾四周，不论白天还是晚上，车企能从中学习到什么，在车上安装360雷达，预估远距离危险，提前预警，车身结构增强防撞性能，

这种学习代价是惨痛的，我想说的不止是学习失败案例，而是要学习思维，不论成功还是失败，

九、为什么我选择研究“人”，而不是“方法”

我们习惯于（潜意识）从表面看待事物，看到一个人背lv的包，就会认为有钱，看到豪车就认为是大老板，看到成功企业家分享成功经验，就认为是对的，丝毫不去反思背后的真相，lv可能是攒钱买的/朋友送的，豪车老板可能已经被限高，负债多少亿，成功企业家的成功秘诀其实他自己也不是百分百确定，只是他自己为了给媒体和投资人“编的”。

为什么大家都去学习芒格的思想，而不去学习黄峥的思想，是不是因为芒格是玩投资的，路径很难被提炼成方法论，而企业成功，更容易被提炼方法论，大家似乎更喜欢学习表面的，轻松的，可见的，这是一阶思维的体现，这决定了人后面的方向。

如果你读到这里，可能意味着什么

如果你读到这里，依然觉得这些内容“有点不太一样”，

那很可能不是因为你想学一个新的方法，

而是因为你已经隐约意识到：

你现在缺的，不是更多答案，而是更稳定的判断力。

我并不提供标准化的方法论，

也不试图替任何人“总结成功公式”。

我更感兴趣的，是陪伴那些已经站在复杂位置上的人，

一起拆解他们正在使用、却未必自觉的判断方式：

• 你是如何决定“继续”还是“停下来”的？

• 你是在哪些时刻过度自信，又在哪些时刻过度谨慎？

• 哪些信息你天然敏感，哪些信息你习惯性忽略？

这些问题，很难在公开场合被认真讨论，

却几乎决定了一个人长期的方向。

如果你也对“人是如何在不确定中做出关键选择”感兴趣，

那么我们讨论的，就不再是某个案例是否成功，

而是你自己正在如何理解这个世界。

我帮助企业决策者，在重大判断之前，看清楚自己正在被什么推动。

很多错误决策，并不是因为信息不足，

而是判断在不知不觉中，被经验、情绪、身份和路径依赖提前定型。

我的工作不是给结论，

而是把判断形成的过程拆开，

让决策者知道：

自己此刻的“确信感”，究竟来自哪里。

什么时候需要我？

你可能会在这些时刻需要我

1、当你发现：

“这不是战略问题，但已经影响到所有战略判断了”

• 方向讨论反复拉扯，却始终无法拍板

• 每个人都在讲“理性分析”，但你隐约觉得问题不在数据

• 你已经听过无数方案，但内心仍然不踏实

我能做的不是给方案，而是帮你搞清楚：

你现在究竟在被什么因素牵着走，是判断，还是惯性。

2、当你发现：

你和核心团队，对同一件事的理解正在“慢慢走偏”

• 表面共识很多，实则各自理解完全不同

• 会议上没人真正反对，但执行总是变形

• 你开始怀疑：是他们没理解你，还是你没讲清楚

我关注的不是“谁对谁错”，而是：

每个人各自站在什么心理位置上做判断，这些判断如何互相抵消。

3、当你发现：

你已经不太确定，自己是在“判断”，还是在“证明自己”

• 某个方向你越来越笃定，但解释不清为什么

• 外部环境变了，但你发现自己不太想承认

• 你并不缺信息，但开始排斥不同声音

我能帮你把“判断”和“身份感”拆开看，

让你知道：哪些是你真正想清楚的，哪些只是暂时不想放手的。

4、当你发现：

你必须做出一个没人能替你承担后果的决定

• 并购 / 分拆 / 换人 / 转向

• 所有人都会提建议，但最后只有你一个人负责

• 你清楚：这不是“对错题”，而是“代价题”

我不会替你选，但会陪你把：

你愿意为哪种代价买单，哪种代价你其实承受不了，看清楚。

5、当你发现：

你越来越难和“外部世界”讲清楚你在干什么

• 媒体、投资人、合作方各自有各自的解读

• 你说的是真话，但总被误解

• 你开始意识到：表达问题，背后是认知结构问题

我关注的是：

你真正的思考逻辑，是否已经无法被外部语言准确承载。

我具体在做什么：

• 不做咨询交付

• 不做教练激励

• 不教方法论

我做的是一件更“脏”的工作：

把判断发生前的那团“混合物”拆开来。

包括但不限于：

• 判断形成的心理路径

• 经验、身份、情绪在其中的作用位置

• 不同关键人物的真实动机与盲区

• 哪些分歧是结构性的，永远消除不了

为什么有些老板会愿意靠近我

因为他们已经走到一个阶段：

• 不缺聪明人

• 不缺模型

• 也不缺勤奋

缺的是一个：

不会被他们的地位、光环和判断结果所影响，

还能把“他们自己”看清楚的人。

一句话总结

我不提供答案，

我帮决策者看清：

自己正在凭什么做决定。

我适合什么时候被找到

当你开始意识到：

真正的难题，不在外部世界，

而在你如何理解自己正在做出的判断。

那就是我该出现的时候。

转载自公众号：朱翊战略科学知识