偷拍、作弊、灰色租赁：Rokid们困在“原罪”里

作者丨青风

编辑丨六子

2026年的夏天，AI眼镜赛道上演了一出冰火两重天的荒诞剧。

7月中旬，Meta向全球超900万副已售出的Ray-Ban Meta智能眼镜推送强制固件更新——一旦系统检测到摄像头旁的隐私指示灯被遮挡、篡改或物理损毁，摄像头将在底层被直接锁死，连一张照片都拍不了。

几天后，彭博社记者马克·古尔曼再抛重磅消息：苹果代号“N50”的首款AI眼镜已从原定2026年底推迟至2027年发布，核心原因既非续航瓶颈，也非算力不足，而是要给社会一个“戴在脸上不冒犯他人”的答案。

全球最懂消费电子的两家巨头，不约而同踩下了急刹车。

而大洋彼岸的国内赛道，Rokid们还在踩着油门狂奔。6月爆发的“偷拍空姐”事件撕开了行业光鲜的外衣，几元钱的遮光贴就能击穿厂商宣称的“硬件级防护”，考场作弊、灰色租赁的产业链已然成型。

曾经被冠以“下一代计算平台”的AI眼镜，正迅速滑落为公众眼中的“偷拍神器”与“作弊利器”。几元钱的配件揭开了谁的遮羞布？当技术狂奔撞上社会隐私的底线，AI眼镜还能否拿到公共空间的入场券？

01
「遮光贴撕开的灰色产业链」

6月初，上海网友云女士在Rokid官方社区中发现，有用户佩戴该品牌智能眼镜在登机时拍摄春秋航空空乘人员，并配文“春秋航空空姐也算可以”公开发布。顺着这条线索深挖，当时社区内还存在大量在地铁、公园、商圈等公共场合拍摄路人的视频，多数未征得被拍摄者同意。

6月8日晚，Rokid发布声明，宣布清理违规内容、封禁涉事账号，并向电商平台投诉违规改装商品。官方强调，现售产品均标配“硬件级拍摄指示灯”，配有遮挡检测与底层防护算法，系统底层严禁第三方篡改提示灯权限，“遮挡或损坏状态指示灯，会导致相机功能无法使用”。

*图源Rokid声明

然而道高一尺魔高一丈。电商平台上，大量可击穿这套防护机制的“遮光贴”正在公开售卖，价格从2元到10元不等。某店铺客服向青澄财经介绍，其“升级透视款”贴纸是一种黑色反光的透明膜，“从外面看是黑色的，里面看是透明的，类似墨镜效果”——既能挡住拍摄指示灯不被路人发现，又不影响摄像头正常取景。

*图源电商平台截图

更讽刺的是，这类产品的详情页赫然标注着“不影响拍摄”“不触发警报”，适配范围覆盖Rokid、小米、雷鸟等几乎所有主流品牌。

偷拍之外，考试作弊可能是这条灰色产业链上更成熟的变现场景。“拍、传、解、显”四个字概括了全流程：眼镜内嵌高清摄像头无声拍摄试卷，图像通过蓝牙或无线网络秒传云端，大模型数秒内生成答案，最终以字幕形式投射在镜片上，仅佩戴者可见。全程无需抬手、无需开口，没有任何肉眼可捕捉的动作。

今年1月，香港科技大学张军教授与孟子立助理教授团队用一场实验验证了这种“作弊神器”的威力。他们对Rokid眼镜进行二次开发，搭载GPT-5.2大模型，让受试者参加《计算机网络原理》本科期末考试。

结果显示，这名特殊“考生”仅用30分钟就交出试卷，得分高达92.5分，远超72分的班级平均分，成绩超过了95%的学生。

*图源互联网

下游需求催生了中游的租赁生意。二手平台上，AI眼镜日租价格在40至80元之间，考试季价格还会翻倍，不少商家打出“静音搜题”“考场无忧”的隐晦宣传。还有受访大学生坦言，自己的Rokid眼镜能帮她通过任何可能挂科的科目，她还把设备租给同学赚钱。

上游是几元成本的改装配件，中游是公开售卖与租赁的平台渠道，下游是偷拍、作弊的终端需求——一条完整的灰色产业链，已经在AI眼镜的热潮之下悄然成型。

02
「产品卖点即原罪」

面对争议，一种常见的辩解是：AI眼镜只是工具，厂商无法限制用户如何使用。但这个行业最尴尬的现实在于：它最核心的卖点，恰恰也是最容易被滥用的功能。

“第一视角记录生活”“实时AI问答”“即拍即传即分享”——这是几乎所有厂商发布会的标准话术，也是产品体验的核心支点。但只要把宣传语里的“生活”换成“他人”，把“问答”换成“搜题”，产品说明书立刻就变成了一份偷拍与作弊指南。

事实上，几乎所有品牌都会强调自己配备了“拍摄指示灯”和“提示音”，但实际体验与宣传相去甚远。指示灯往往体积微小、亮度有限，强光环境下几乎不可见；提示音音量偏低，嘈杂的地铁、商场环境中难以被周围人察觉。

更关键的是，这些防护机制大多停留在软件检测层面，缺乏真正的硬件级防篡改能力——一张遮光贴、一次物理拆机就能轻松绕过，系统甚至无法感知防线已被突破。

为什么不做更彻底的硬件级防护？答案藏在资本叙事与增长压力里。

以Rokid为例，据天眼查，这家成立于2014年的企业如今已是估值10亿美元的行业独角兽，累计融资超35亿元，母公司灵伴科技已于2026年3月完成股份制改造，目标直指赴港IPO。

市场数据显示，2025年Rokid Glasses销量突破30万台，是原定目标的三倍；创始人祝铭明定下的目标是2026年超100万台，2028年突破1000万台。

*图源互联网

在这样的增长狂飙之下，“灰色需求”某种程度上成了不能说的助力。当正经的生产力场景、生活辅助场景还没完全跑通，当普通用户的付费意愿还没建立起来时，“能偷拍”“能搜题”这类功能反而成了社交平台上最容易传播的种草点。“拍照搜题”早已是电商平台智能眼镜类目下的热门搜索词，不少测评博主也会有意无意地展示相关功能。

这种对灰色卖点的默许，本质上是一种精致的商业投机：一边享受着灰色需求带来的销量增长与话题热度，一边在出事时把责任全部推给用户个人行为。

历史总是惊人相似。2013年谷歌眼镜因隐私争议遭遇全球抵制，佩戴者被贴上“Glassholes”（眼镜混蛋）的标签，餐厅、影院、健身房纷纷贴出禁令，最终草草收场。

Rokid“偷拍门”事件后，国内公众对智能眼镜的警惕性也大幅提升。这种社会层面的排斥，让智能眼镜难以真正融入日常场景，始终困在极客玩具的圈层里。

03
「隐私才是公共空间的入场券」

在隐私这件事上，先行者Meta已经用踩坑的方式交足了学费。

2024年，两名哈佛大学学生做了一场震惊业界的实验。他们用一副现成的Ray-Ban Meta眼镜开启视频直播，程序实时截取路人面部，借助人脸识别算法交叉比对公共数据库，不到一分钟就能拿到对方的姓名、住址、电话、职业甚至亲属信息。

事件引发轩然大波，多个隐私保护组织联名致信Meta，警告把人脸识别装进智能眼镜是“社会不可逾越的红线”。

更讽刺的是，不光被拍者没有隐私，连佩戴者自身的隐私也难以幸免。2026年3月，瑞典媒体披露，Meta为了训练AI模型，把上百万用户拍摄的视频片段发给外包公司做人工标注。审核员看到的远不止街景，还有用户在卧室浴室里的画面、银行账单、私密对话等高度敏感内容。

事件曝光后，Meta在美国面临至少三起集体诉讼，消费者指控其“隐私保护设计”的宣传纯属虚假营销。

正是这一连串丑闻，倒逼出了7月份那场史无前例的强制固件更新。更新后的防护逻辑从“检测外部遮挡”延伸至硬件本身完整性检测，即便用户拆机破坏LED灯珠、切断线路，设备也能识别篡改行为并永久锁死相机功能。

Meta同时宣布全面下架改装服务广告，封禁提供遮光、改灯服务的商家账号。这不是一次产品功能升级，而是一次用商业利益换取社会信任的止损。